，广州益海原总经理柳德刚构成合同诈骗罪、非国家工作人员受贿罪，由此广州益海被处以罚金100万元，对被害单位的经济损失18.81亿元与云南惠嘉承担共同退赔责任。对于一审判决结果，广州益海并不认可，当庭提出上诉。金龙鱼认为，广州益海未参与任何“诈骗行为”，也不知晓，更未实施过任何帮助行为。未了：律师现身说法，二审或围绕四大争议焦点展开11月21日，金龙鱼召开投资者说明会，进一步向市场说明对这一案件判决的回应。在投资者说明会上，广州益海董事长兼总经理房彦江在阐述上诉理由时再次强调称，安徽华文的损失是其与云南惠嘉内外勾结造成的，广州益海才是被蒙蔽的一方。他补充说，广州益海定期将库存确认单邮寄给安徽华文，告知其棕榈油的出库情况以及库存情况，还会向安徽华文邮寄催款函，要求支付中转费用，该函件中也告知了安徽华文当期的库存情况，即安徽华文有多种渠道知晓货物的库存真实情况。18.81亿元损失确认的依据是什么？法院判决为何把仓储方列为共犯？在投资者说明会上，针对《每日经济新闻》记者的提问，房彦江回应称：“我们认为一审判决广州益海承担18.81亿元损失赔偿没有依据，将仓储中转方作为共犯也没有法律和事实依据。”根据金龙鱼一方向《每日经济新闻》记者提供的声明，广州益海对涉案“诈骗行为”既不知情，更未参与，没有（主观）故意和（诈骗）行为。广州益海也未因案涉行为获取任何单位利益。对于广州益海提出的上诉，11月24日，记者致电安徽华文，对方表示，不会对上述案件的一审判决结果发表意见和接受媒体采访，对于上述案件判决结果，参照淮北市中级人民法院的判决内容。记者也多次致电淮北市中级人民法院宣传处，电话无人接听。上海新古律师事务所王怀涛律师表示，案件二审可能主要围绕四大争议焦点展开：一是主观故意问题，即广州益海是否明知存在虚构或隐瞒的诈骗事实，并对资金实际去向具有明确认知；二是单位行为认定问题，涉及员工喻平、柳德刚所实施的犯罪行为究竟是个人行为还是体现单位意志；三是因果关系判断，在仓库物理容量无法承载案涉巨量油品的情况下，损失究竟是源于企业内部人员与交易对手串通造假，还是广州益海提供了实质性帮助；四是案件性质界定，即本案对广州益海而言属于“融资性贸易”爆雷所引发的民事纠纷，还是应构成刑事诈骗犯罪。来源：每日经济新闻