95岁老人被倒车货车撞倒，三个月后死亡，司机赔了60万，却还是被判刑一年两个月。
他不是逃逸者，也不是酒驾，甚至连车辆都不是他的。赔偿已经全部到位，家属却始终不肯出具谅解书。
法院认定他全责，“致人死亡”，判了实刑。可老人是因病去世，司法鉴定也写着：事故只是次要因素。
广东高院出手再审，量刑是否合理？司机到底错在哪？

2023年2月21日下午，广东阳江市高新区辉源钢箱厂门前，一辆轻型厢式货车在倒车时撞倒了一名95岁老人，当场倒地。
司机是60岁的梁某清，阳江本地人，是代车主林某送车维修。
事故发生后，老人被送往阳江市人民医院，医生诊断老人多处骨折，肺部挫伤，还有软组织损伤。
经过长达三个月的治疗，老人病情一度稳定。但到了2023年5月22日深夜11点左右，老人突发心跳呼吸骤停，最终抢救无效死亡。
阳江市交警支队出具的《事故认定书》将责任给了司机梁某清。理由是倒车时未察明车后情况，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十二条。

事故发生后，梁某清第一时间报警，并一直配合调查。他和家属多次前往医院探望，也曾携带水果上门向老人家属致歉。
但老人家属始终没有出具谅解书。
在我国刑法体系中，交通肇事罪属于过失犯罪，是否获得被害人家属的谅解，是法院审判量刑时的重要参考因素。尤其是在被告人具备自首、赔偿积极的前提下，谅解书可以成为量刑从轻、适用缓刑的依据。
2025年2月，法院判了梁某清有期徒刑一年两个月，未予缓刑。
赔偿金额高达60.2万元，由保险公司和车主共同垫付。其中，死亡赔偿金29万余元，精神抚慰金8万元，丧葬费7.5万元，医疗费13.7万元。
2023年11月，梁某清被刑事拘留。12月6日被取保候审，直到2024年9月29日，阳江市江城区检察院提起公诉。法院采纳了检方“一年两个月”的量刑建议，并在2024年11月25日作出实刑判决。

梁某清不服，上诉到阳江市中级法院。二审维持原判。再申诉，仍被驳回。
直至2025年9月，广东省高级人民法院决定再审此案，认为“量刑明显不当”，中止原判决执行。
如果司法鉴定已经明确死亡主要是因高龄和基础疾病，交通事故只是次要诱因，司机是否还应承担全部刑责？
南方医科大学司法鉴定中心出具的一份病理鉴定报告指出，老人本身患有多种慢性基础疾病，免疫力差，恢复能力低。交通事故造成的外伤虽重，但属可恢复性损伤。真正导致死亡的，是治疗期间并发的支气管肺炎，最终引发多器官功能衰竭。
自身因素是死亡主因，事故外伤是次要因素。但在刑事定罪中，法院没有采信这一医学结论作为减轻刑责的依据。
刑法第133条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的，应负刑责。

但“致人死亡”是否必须是直接因果？如果只是诱因、次因，是否仍适用实刑？这一点，在司法实践中常常成为争议焦点。
梁某清未能察看车辆后方状况，确有过失。但是否该由他独自承担全部法律后果？
广东高院在再审决定书中引用了最高人民法院指导案例第31号。
该案例中，同样涉及一名高龄老人被轻微碰撞后死亡，法院最终认定：因老人自身疾病为主要死因，司机虽有过失，但不构成“致人死亡”的直接刑责，改判缓刑。
从一开始，梁某清就没有逃避。他报警、配合调查、如实供述，赔偿落实。但因为没有谅解书，法院认为无法从轻。

一纸谅解书，成了决定是否缓刑的关键节点。
这也反映出现行刑事责任体系中，受害人家属态度在量刑中仍有影响力。是否合理？是否应制度化？各界看法不一。
但广东高院启动再审，意味着案件仍有转机。
目前，案件再审尚未设定开庭时间。再审是否会改判缓刑？是否会重新评估交通事故与死亡之间的法律因果？这将成为今后司法实践中的重要参照。