我们之前探讨过 《最高法：这样卖自留种，农民身份也照罚不误！》 ，分析了“农民”身份并非侵权挡箭牌。今天，我们借最高人民法院的典型案例，也是农业农村部典型案例，深入解读在规模化种植背景下，“自繁自用”这条法律红线的边界。
这个判决明确了一个关键问题：当种植规模达到一定程度时，法律将不再视你为“农民”，也就不再享有自繁自育不侵权的抗辩。
一、 核心案情：种植近千亩，能否适用“农民”？
品种权人发现，种粮大户秦某种植其享有品种权的“南粳9108”水稻近千亩，并自行留种。在沟通无果后，品种权人以侵害植物新品种权为由，将秦某诉至法院，索赔50万元。
庭审中，秦某辩称其行为属于“农民自繁自用”，不构成侵权。
二、 法院裁决：规模化经营主体不适用“自繁自用”例外
最高人民法院的终审判决，为行业厘清了一个关键概念：“农民自繁自用”抗辩有严格的适用前提。
法院认为，秦某通过土地流转经营973.2亩土地，其生产规模、经营模式与盈利性质，均已远超传统家庭联产承包农户的范畴，属于新型农业经营主体。
因此，其生产、留种行为属于商业化生产，而非法律旨在保护的“自繁自用”。最终，法院因其未经许可生产繁殖材料，判决其停止侵权并赔偿经济损失10万元。


三、 给种业与规模化种植者的三条法律指引
1.身份界定：法律上的“农民”是一种特定身份，而非职业描述。
法律上的农民：指通过家庭联产承包责任制取得土地承包经营权的个人或农户。
新型经营主体：指通过流转等方式集中土地、以商业化经营为目的的法人或组织，如合作社、家庭农场、种粮大户等。后者在品种权保护领域，被视为与公司无异的商事主体。
2.行为边界：“自繁自用”存在明确且不可逾越的法律红线。合法“自繁自用”必须同时满足三大要件，缺一不可：
主体适格：必须是上述“法律上的农民”。
土地合规：必须是在家庭承包地上，流转土地不在此列。
用途限定：必须严格限于自用，禁止任何形式的交易（包括出售、串换）。
3.风险预警：侵权代价高昂，合规是唯一选择。一旦被认定为侵权，将面临：
停止侵害：立即销毁或移交侵权繁殖材料。
经济赔偿：需承担品种权人的损失或支付高额侵权罚金。本案10万元赔偿仅因其销售证据不足，若证据充分，判赔额将大幅提升。
承担诉讼成本：并承担案件全部诉讼费用。
由于种业侵权案件案情复杂，个案差异大。如果您正面临具体纠纷，可添加微信msmdfmh，提供免费案情初步分析。
结语
本案与上一案例共同构筑了品种权司法保护的清晰框架：不仅销售侵权种子会被严惩，即便是自繁自用，一旦主体身份或行为性质发生变化，同样构成侵权。
这标志着种业知识产权保护已进入精细化、规范化的新阶段。无论是品种权人还是种植者，唯有主动适应规则、坚守合规底线，才能在农业现代化的浪潮中行稳致远。
关注我，为您持续追踪种业法律风险前沿案例。
—— 粉丝专属福利 ——
为方便您实践操作，我们特地整理了《种业法律风险防控实战工具包》，关注即可免费领取，内容包括：
1. 《种子采购合同审阅核心要点清单》（避坑检查表）
2. 《规避侵权的三大合法路径》
如何获取？
只需两步：
1. 点击【关注】本账号；
2. 进入主页，点击【私信】，发送关键词“工具包”，即可自动获取全部资料！
关注@姜向阳律师，一站式解决你的种业法律难题。