上班路上遭遇碰瓷，明明没碰对方却被索要赔偿，现场无监控无证人。餐馆里客人点了微辣小炒肉，吃完却反咬一口说是中辣，以肠胃炎为由要求免单。

生活中这类说不清、道不明的糟心事，其实都藏着同一个经济学密码，不完全契约。
所谓不完全契约，就是责任边界模糊、无法精准举证的事。就像微辣和中辣的界定，没有统一的量化标准，你认为的一勺辣椒是微辣，对方可能觉得半勺才算。
租房合同没写能否养宠物，入职协议没提加班费事宜，合伙开店没约定盈亏分配，这些都是典型的不完全契约。

之所以会出现这种情况，是因为任何契约都是对未来的约束，而未来充满变数，没人能预判所有意外。
就算能想到，也很难用语言精准描述所有细节，那些靠感觉、靠默契达成的共识，终究没法变成滴水不漏的条款。
更棘手的是，一旦发生争执，第三方也很难判定对错，毕竟公说公有理，婆说婆有理。

遇到不完全契约引发的纠纷，到底该妥协还是硬刚？其实从经济角度看，核心判断标准就是谁的沉没成本更大，谁就该妥协。
开餐馆的老板要是为了几十块的饭钱和客人争执，闹得其他食客侧目，损失的是店铺口碑和长远生意，沉没成本远高于那顿饭钱。

而客人顶多浪费几分钟口舌，赢了免单，输了也没什么实质性损失。反过来，碰瓷的人看似占尽上风，实则沉没成本极高，一旦被戳穿，就可能被定性为诈骗，甚至面临牢狱之灾。
而被碰瓷者虽然会耽误上班时间、损失一点体面，但只要选择报警，往往能掌握主动权。

从法律层面来说，诺贝尔经济学奖得主、哈佛教授奥利弗・哈特给出了更明确的答案：遇到不完全契约纠纷，应该把话语权，也就是剩余控制权，交给投资更大、对社会更有价值的一方。
这个原则为法律判决提供了清晰依据。餐馆老板投入大量资金装修、买设备、雇员工，既创造了就业岗位，也带动了消费。
而无理取闹的客人只是一次性消费者，对社会的贡献微乎其微。真闹到法庭上，法官自然会更偏向老板。

碰瓷事件也是同理，倒地讹钱的人零投资零付出，而被碰瓷者要承担时间、金钱和名誉损失，法律天平必然会向后者倾斜。
生活中处处都有不完全契约的影子，与其遇事慌神，不如记住这两个破局原则：算清沉没成本，认准谁的贡献更大。
当你能精准判断这两点，再遇到碰瓷、讹诈之类的糟心事，就不会再被牵着鼻子走。
那么，你在生活中遇到过哪些说不清道不明的纠纷？