实际上，恶意薪的现象确实存在，但由于定义导向、法律定性以及话语权分配等方面的差异，导致恶意欠薪的说法相对较少。
首先，定义的侧重点和标签传播逻辑有所不同。恶意讨薪是一个为了界定“讨薪边界”而产生的标签，主要指少数人通过堵门、聚众闹事、造谣等违法手段来索要薪资。行为直接影响到社会秩序，容易引起媒体、企业和管理方的关注，从而形成一个广泛传播的概念。而恶意欠薪的核心问题是“支付义务的缺失”。虽然恶意欠薪是欠薪的一种恶劣形式，但它通常被“欠薪”这个大概念所涵盖，很少被单独列为一个标签进行传播，这导致人们感觉恶意欠薪的存在感较弱。
其次，法律表述的差异也降低了“恶意欠薪”的大众认知度。实际上，法律已经明确界定了恶意欠薪的违法性。例如，在我国《刑法》中，有“拒不支付劳动报酬罪”这一罪名，专门针对那些有能力支付但故意隐匿财产、逃避支付薪资的行为。然而，这个罪名的表述较为专业，不如“恶意讨薪”这个词汇直观易懂，因此大众很少用“恶意欠薪”来指代这类行为。
再者，话语权和关注视角的倾斜也是导致这种现象的原因之一。企业和资方掌握着更多的传播和话语权，他们更倾向于强调自身权益受到侵害（即恶意讨薪），以此来规避舆论对欠薪本身的关注。而劳动者处于相对弱势的地位，在维权时更关注“要回薪资”这个核心诉求，而非给欠薪行为贴上“恶意”的标签。此外，在大多数欠薪事件中，大众天然同情劳动者，讨论焦点往往是“欠薪不对”，而非细分是否“恶意”，这进一步削弱了这个概念的存在感。
总之，虽然恶意欠薪现象确实存在，但由于其未被刻意标签化、广泛传播，且其违法属性已被专业法律条文所涵盖，再加上话语倾斜，导致了“有恶意讨薪，无恶意欠薪”的认知觉。
图片来自网络