很多作者第一次投稿SCI时，都有同一个疑问：Cover Letter（投稿信）到底该怎么写？有的作者直接把摘要复制过去，有的让ChatGPT等通用AI生成，还有人干脆套网上模板。但问题是：AI生成的Cover Letter，真的符合SCI期刊编辑的阅读习惯吗？本文用一篇已发表的SCI论文（标题+摘要部分），分别测试了通用AI大模型和LetPub 的撰写投稿信工具，结果详见下文。通用AI大模型的生成结果如图所示：整体来看，通用AI生成的Cover Letter非常"丰富"。除了投稿信正文，还自动补充了：Research BackgroundKey InnovationsNovelty and ImpactJournal FitKey Highlights使用说明乍一看很专业。但如果真正准备投稿SCI，就会发现几个问题。问题一：不像Cover Letter，更像论文宣传稿例如，它在创新点部分写“Methodological Breakthrough”、“Exceptional Performance”、“Generic Approach”，还把创新点列成了五大模块。这种写法非常适合项目汇报、PPT展示，但Cover Letter真正面对的是编辑，而不是评审会。编辑每天要阅读几十甚至上百封投稿信，他们更希望能够在一两分钟内看完重点，而不是再读一遍论文。问题二：AI加入了不少原文没有的信息例如“groundbreaking ultrafast air-flash pretreatment strategy”，而摘要里其实没有"groundbreaking（突破性的）"这个评价。又例如“unprecedented capacity”，而原文只是给出了实验数据，并没有说"创造纪录"。再比如“surpassing state-of-the-art ZICs”，而提供的摘要中同样没有提到"优于现有最先进体系"。这些表达虽然听起来很有感染力，但已经属于AI主动发挥，而不是论文作者原本表达的内容。对于SCI投稿来说，这类缺乏原文支撑的评价，有时反而容易让编辑觉得作者在过度宣传（Overclaim）。另一款AI工具：LetPub的撰写投稿信工具LetPub生成的投稿信明显短了很多，全文只有四段，但整个逻辑非常清晰。第一段说明投稿；第二段介绍研究内容；第三段突出创新点与期刊契合度；第四段完成原创性声明。对比一：创新点表达更克制LetPub写道“The novelty of this work lies in the development of a rapid air-flash technique that overcomes traditional limitations in pitch-based carbon processing...”没有使用“groundbreaking”、“transformative”、“unprecedented”，这类AI常用词，而是直接说明了创新在哪里。对于编辑来说，这种表达反而更显得可信。对比二：忠于论文原文摘要中提到“introduces carbon vacancies and oxygen functional groups”，LetPub的改写几乎直接保留了原意，还有诸多核心内容，投稿信中同样保留了且并未篡改原意。对比三：篇幅更符合编辑阅读习惯通用AI生成的内容接近1000词，包含背景、创新、影响、Highlights、Summary，如果直接提交，大概率还需要自己删掉不少内容。而LetPub的正文控制在300词左右，保留了Cover Letter最核心的信息，基本符合国际期刊常见的Cover Letter结构：✔ 做了什么；✔ 为什么有创新；✔ 为什么适合本刊；✔ 原创性声明。SCI期刊编辑并不希望作者再写一篇“缩短版论文”，一封好的Cover Letter，应该做到：准确、简洁、客观，而不是堆砌大量修饰词。相比通用AI，LetPub撰写投稿信工具有几个明显优势：更符合SCI Cover Letter的标准结构，篇幅精炼，编辑阅读成本低；严格依据论文标题和摘要生成内容，避免AI随意夸大研究意义；突出创新点与期刊契合度，同时保留原创性声明等投稿信必备内容；基本无需大幅修改即可用于投稿，真正帮助作者节省时间。如果你也正准备投稿SCI等国际期刊，不妨试试LetPub撰写投稿信工具。