这些衰落的互联网公司到底有哪些共性呢?我总结了以下几类。
第一类，拷贝国外的商业模式。
早些年，大家都在拷贝美国模式。有些人在美国看到新东西，立马打个时间差，把它带回中国，抢得先发优势。但现在不一样了，那边发布一个新网站，这里 很快就能知道。此外，VC也会把一些好的模式介绍到中国来。国内像腾讯、百度、新浪和搜狐这样的巨头公司，解决了生存问题之后，都会密切关注全球新模式。 在模仿的过程中，它们更有能力去解决问题，比如政府公关。而小公司一旦遇到这样的问题，可能就做不下去。所以，抄袭美国模式作为一种核心竞争力的机会已经 不存在了。而且，我认为这也是一种非常危险的模式。
美国互联网发展程度跟中国不一样。中国网民基数庞大，但大多是低收入人群，美国的几亿网民却是中产阶级。两个国家的文化背景、行为习惯也都不一样， 即使把美国模式搬到中国来，也要有所变化。说实话，现在互联网行业里很多人都存在浓厚的投机心理，盲目拷贝，不愿探索，结果拷贝过来后才发现不符合中国国 情，这种简单模仿的成功率一定很低。对此，最有力的证明是，那些互联网巨头带着他们在美国被证明成功的商业模式得意洋洋地来到中国，但到最后都是水土不 服。
第二类，模式本身没有问题，但是对用户没有价值。
五年前，SP大行其道，这种通过手机收费的增值服务实际上是一种微支付，用户每个月只要花五到十块钱，模式非常好。但很多SP急功近利，不是考虑怎 么把服务做好，而是把用户当羔羊来宰，设计出各种各样的欺诈陷阱，很多用户被“订”了服务，自己都不知道。有的SP甚至直接勾结运营商从用户账户强行扣 钱，最后这个行业被毁掉了。
我一直强调，要把一件事做成功，你一定要重视用户价值，一定要将其放在公司收入之上。相反，如果不重视用户价值，为了公司一时的商业利益，对用户不是过度开采，就是做出伤害其利益的事，最后用户忍无可忍，还是会用脚投票抛弃你的。
第三类，没有从用户需求出发，缺乏核心产品。
我一直认为，在互联网行业里，一个完整的商业模式一定要有产品，而且产品一定是为用户服务，这样才能创造商业价值。只有创造了价值才有用户，才能建立相应的营销模式。但是，我见过有些公司缺乏市场模式，不知道怎样细分市场，也不知道瞄准什么样的用户人群。
第四类，没创造什么产品，企图依靠资源获得成功。
一开始他会说，我能搞到什么资源，我可以怎么样。听起来也许你会怦然动心，让人觉得他跟政府、运营商、大国企合作就能挣到钱。事实证明，这样的公司 肯定不会成功。因为这种公司最缺的是对互联网精神的理解，它根本就没有为用户服务的理念，所以它不会形成用户基础。中国成功的互联网公司中，基本上见不到 只依靠政府支持就能成功的。
互联网是虚拟的东西，没有用户至上的服务精神很难做成功。最典型的例子就是绿坝，它根本无视用户的利益，想通过政府的指令强行到每个人的电脑里插扛子，它的下场我们都有目共睹。
第五类，商业模式太过复杂。
一种商业模式不光要满足用户需求，还要把产业链上下游联系起来，这个模式才能做下去。比如说，现在出现不少做城市生活社区的搜索网站。首先，它要说 服商家跟它合作，但商家却关心它的用户数量多不多。同时，它还要鼓励用户上线，用户却说，你都没有什么商家，我上来找什么东西呢?所以，它们就变成了两线 作战。
我觉得这种模式的失败率相当高，因为它永远存在先有鸡还是先有蛋的困惑。而实际上，真正能成功的模式，都是要单线作战。最终我可能要搞定几方，但刚开始的时候，一定要先能解决一方。
第六类，是我自己领悟的，就是太早挣钱的模式不容易成功。
从做大的角度讲，互联网公司刚开始的模式一定看不清。道理很简单，如果模式很清晰，巨头都会来做，哪里还给你机会。比如说，帮商家卖电子打折券。一 些门户巨头根本不用多想，就毫不犹豫地冲进来了，对小公司而言这种模式就不太容易成功。另一种情况是，早期挣到钱之后，容易让团队产生小富即安的感觉，很 可能就变成一个小盆景——能挣小钱但做不大。相反，像当年的QQ、搜索，今天的微博，大家在看不清的同时也给他们成长的空间和机会，他们一旦聚集了巨大的 用户群，很容易建立挣钱的机会。
